L'Appart'

par **cocotte** » 18 Mar 2006, 21:46

[g]Douze pays au total sont d'accord pour mettre en oeuvre une taxe sur les billets d'avion dans le but de financer notamment la lutte contre le sida, le paludisme et la tuberculose dans les pays pauvres, [/g]a annoncé la semaine dernière la France à l'issue d'une conférence internationale à Paris.
La conférence de Paris sur les financements innovants du développement a réuni les représentants d'une centaine de pays durant deux jours.

La France et le Brésil, à l'origine de ce projet, ont tenté de rallier ces États à leur mécanisme de contribution de solidarité internationale sur les billets d'avion.

Le Chili, Chypre, le Congo, la Côte d'Ivoire, la Jordanie, le Luxembourg, Madagascar, l'île Maurice, le Nicaragua et la Norvège ont «affiché leur intention de mettre en œuvre» cette taxe dans des délais rapides, a affirmé le ministre des Affaires étrangères, Philippe Douste-Blazy, à la clôture de la conférence.

Un treizième pays, le Royaume-Uni, qui impose déjà une taxe sur les billets d'avion, versera une partie de ces recettes au programme de Facilité financière internationale dans le domaine de la vaccination, a souligné M. Douste-Blazy.

[g]Quant à la France, une taxe allant de 1 à 40 euros entrera en vigueur au 1er juillet pour les passagers embarquant en France. [/g]
«D'autres pays envisagent de suivre leur exemple», a dit Douste-Blazy, qui a estimé que cette conférence constituait «un jalon crucial dans la recherche de nouveaux financements pour le développement».

Mais beaucoup de pays riches, comme les États-Unis, le Canada, l'Australie ainsi que neuf États membres de l'Union européenne, dont l'Italie, l'Irlande, la Finlande et le Portugal, qui avaient le statut d'observateur à cette conférence, ne sont pas disposés à adopter ce mécanisme.

L'Inde, la Belgique et l'Allemagne ont quant à elles marqué leur intérêt, mais sans s'engager dans la mise en place d'une taxe.

Ces trois pays ont rejoint le «Groupe pilote sur les contributions de solidarité en faveur du développement» qui réunit au total 40 pays, a expliqué Douste-Blazy, lors d'une conférence de presse conjointe avec son homologue brésilien Celso Amorim.

Ce Groupe doit notamment se pencher sur la diffusion de projets dans le domaine des financements innovants, examiner les modalités d'utilisation des recettes de la taxe sur les billets d'avion et finaliser un projet de facilité internationale d'achat de médicaments pour les pays pauvres.

par **poppy** » 19 Mar 2006, 19:31

Les initiatives solidaires sont bien, mais dans ce cas j'aurais peur que ça donne bonne conscience et fasse oublier le fait que l'avion est le moyen de transport le plus polluant qui existe (si je me rappelle bien, onze fois la consommation d'essence par personne par kilomètre comparé au même trajet en voiture - mais il faut que je vérifie mes sources) et c'est un peu inquiétant de voir qu'on prend l'avion de plus en plus facilement (souvent moins cher que le train qui, lui, est beaucoup moins polluant ).

par **cocotte** » 19 Mar 2006, 21:05

Tout à fait, l'avion est le plus polluant des moyens de transports (un avion gros-porteur consomme l’équivalent d’une centaine de voitures) et se démocratise de plus en plus...
C'est pour cette raison que j'aime l'initiative de cette taxe.
Le nec plus ultra serait également la taxe sur le kérosène, reversée ensuite pour l'aide au développement des pays du tiers-monde et financer le développement d’énergies renouvelables dans le monde...

par **Anonyme** » 19 Mar 2006, 21:15

L'avion est peut-être très polluant mais c'est aussi (et de loin devant le train), le mode de transport le plus sûr du monde.

par **poppy** » 19 Mar 2006, 21:32

C'est pas un argument, Persephone. Si le rechauffement climatique est responsable, comme pensent beaucoup de gens qui étudient la question, pour les phénomènes type Tsunami, Nino, Katerina etc, alors la pollution par les avions contribuent grandement - si indirectement - aux dangers qui pesent sur l'humanité.
Sûr, alors? T'es sûr?

par **Anonyme** » 19 Mar 2006, 21:40

[cit]poppy a dit : C'est pas un argument, Persephone. Si le rechauffement climatique est responsable, comme pensent beaucoup de gens qui étudient la question, pour les phénomènes type Tsunami, Nino, Katerina etc, alors la pollution par les avions contribuent grandement - si indirectement - aux dangers qui pesent sur l'humanité.
Sûr, alors? T'es sûr? [/cit]

Un argument de quoi? Je n'ai argumenté sur rien que je sache...

C'était une simple remarque. C'est juste que la sûreté de ce moyen de transport explique certainement une bonne partie de son succès.

par **poppy** » 20 Mar 2006, 00:42

Non, je ne pense pas que ça explique son succès, et personellement, je me sens plus en sécurité dans un train que dans un avion. Peut-être j'ai tort, mais il me semble que le train est assez sûr.
De toute façon, c'est pas la question, tout ça. La question est de savoir quoi penser de ce taxe solidaire sur l'avion, et là je suis d'accord avec Cocotte : il faudrait taxer la consommation de kérosene en plus. Les prix des billets augmenterait et tout le monde serait mécontent mais … Taxer la pollution, c'est peut-être que comme ça que les gens vont réduire leur consommation polluante.

par **christinej.** » 20 Mar 2006, 02:21

[couleur=#0000ff]Tout dépend du point de vue où l'on se place!
Personnellement, ne pouvant plus conduire sur de longs trajets et en raison du prix des billets SNCF et de fréquentes perturbations dans son trafic (9 heures de temps pour faire Nice Lyon en TGV!), l'avion est le seul moyen économique pour moi d'aller voir mes enfants (billets achetés avec 2 mois d'avance).
Les taxes d'aéroport actuellement me coûtent plus cher que le prix du voyage.
Si ça continue comme ça, je crois que la seule solution sera de rester chez moi! [img]smile/indecis.gif[/img] [/couleur]

par **Anonyme** » 20 Mar 2006, 09:51

[cit]poppy a dit : Non, je ne pense pas que ça explique son succès, et personellement, je me sens plus en sécurité dans un train que dans un avion. Peut-être j'ai tort, mais il me semble que le train est assez sûr. [/cit]

Bien sûr que vous avez tort. Ce sont des statistiques, je n'ai rien inventé. Le nombre d'accidents ramené au nombre de vol/trajets est bien plus faible pour l'avion. Le fait que quelqu'un sente en sécurité n'a rien à voir avec les faits.
C'est la même histoire que pour le micro-ondes.
Tout ce que les gens ne comprennent pas leur fait peur.
Mais c'est quand même grâce à l'avion qu'on peut aller dans certains endroits du globe en un temps acceptable.

par **tigwen** » 20 Mar 2006, 12:43

Et comme toutes statistiques, on leur fait dire ce qu'on veut...

Source Wikipédia :

Les compagnies aériennes insistent sur les statistiques qui présentent l'avion comme le moyen de locomotion le plus sûr. Cependant, cette argumentation s'appuie sur une comparaison fondée sur le nombre d'accidents par kilomètres parcourus. Les avions parcourant de très longues distances, fréquemment plusieurs milliers de kilomètres et à des vitesses très élevées, les accidents apparaissent alors comme très marginaux, en comparaison par exemple de la marche à pied ou de l'automobile, dont l'usage est fait sur de plus faibles distances.

Mais lorsque la comparaison s'appuie sur le nombre d'accidents par durée du trajet ou le nombre d'accidents par utilisation d'un moyen de locomotion (quelle que soit la distance parcourue), l'avion ne détient plus la première place, bien au contraire.

En moyenne, on déplore moins d'un accident mortel par million de vols ou dit autrement un accident mortel pour 2 millions d'heures de vol (la durée moyenne d'un vol étant de 2 heures). Cette valeur est stable depuis plusieurs années. Devant l'augmentation constante du trafic aérien, on peut prévoir qu'en valeur absolue le nombre d'accidents doit également augmenter. On estime généralement qu'en 2010, il y aura un événement tragique par semaine au niveau mondial.

Comme toujours...tout est relatif

Et s'il faut choisir entre des temps de trajets beaucoup plus long et l'augmentation exponentielle du déréglement climatique qui provoquera des catastrophes plus que grave... he bien je pense que le bon sens guidera notre choix non? ... non ..ah bon bon ben non alors :p

par **Anonyme** » 20 Mar 2006, 13:07

Les articles de Wikipédia peuvent être écrits par n'importe qui. J'y prête donc une valeur assez faible. Sans compter que ces statistiques ne sont pas uniquement amenées par les compagnies aériennes.
L'affirmation selon laquelle l'avion ne détient plus la première place "le nombre d'accidents par utilisation d'un moyen de locomotion" me semble encore plus fausse que les autres car j'ai vu nombre d'études qui affirment le contraire.
Quoi qu'il en soit il suffit de comparer le nombre de morts par an pour l'avion avec celui de la voiture, il n'y a pas photo.
Le seul point à noter c'est que lorsqu'il y a un accident d'avion, les chances de survivre sont extrêmement faibles, contrairement au train.

Evidemment tout cela n'enlève rien au fait que l'avion pollue.

Tigwen, vous parlez "d'augmentation exponentielle du déréglement climatique", mais là encore vous ne parlez que de ce qui vous plaît. Nombres d'études disent aussi que le réchauffement climatique se serait peut-être aussi produit sans nous. C'est dur d'être affirmatif vu qu'on ne peut pas comparer les deux situations.
La seule chose qu'on peut affirmer avec certitude c'est que l'on pollue trop...

Mais j'attends toujours que ceux qui rouspètent contre la pollution arrêtent d'utiliser leurs ordinateurs (qui sont pleins de métaux lourds), leur électricité de EDF (qui est produit en bonne partie par le nucléaire), les produits issus de l'agriculture non biologique, les vêtements, les papiers non recyclés, etc, etc.
Pour vivre ainsi il vous faut être riche et vivre en ermite. Bon courage!

par **tigwen** » 20 Mar 2006, 15:30

Oui vous avez raison ... alors continuons comme ça, ne changeons rien ... tout va bien dans le meilleur des mondes ... De toute façon tout est trop tard, à quoi bon changer quoi que ce soit.
Et puis d'ici là on sera mort et enterré alors qu'est ce qu'on en a à foutre. La science apportera les solutions à tous nos problèmes.. Il suffit d'attendre. Les industriels et les scientifiques ne veulent que le bonheur et le bien être de l'Homme.... etc etc

Votre discours je l'entends tous les jours, il est pitoyable et pour une fois je le dis ... stupide ( c'est votre vocabulaire d'habitude mais une fois n'est pas coutume, ce sera le mien)

par **Anonyme** » 20 Mar 2006, 16:05

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire.
Ce que je dis c'est que le discours anti-tout est très faux-cul.

par **tigwen** » 20 Mar 2006, 17:14

Et vive les généralités ...youpi

par **tribulette** » 20 Mar 2006, 17:32

Tsssst tsssst !....
Allons allons, soyez sages . [img]smile/zemin.gif[/img] [img]smile/!2214_EM2.gif[/img]

[img]smile/rosebud.gif[/img] T'façons, vous êtes presque d'accord, alors....

Ben kesskïa aujourd'hui ? Z'êtes mal lunés ?

Allez, Tigwen, ça suffit ! Fais un bisou à tonton Persephone. [img]smile/!hinhin.gif[/img] [img]smile/!icon_razz.gif[/img]

L'Appart'

Taxe sur les billets d'avion pour la bonne cause

Qui est en ligne