L'Appart'

[okasan]

manon, cela n'a rien à voir, si l'on peut dire, car les sucres dont on te parle (le complet et l'agave) sont des SUCRES LENTS et non des rapides......ça n'a donc pas le même effet sur le pancréas qui ne produit pas par à-coups l'insuline......
c'est d'ailleurs un concept important justement pour les gens addict aux sucres......

quant aux édulcorants..... c'est mortel ..... dans le vrai sens du terme alors à éviter !!!

il existe aussi le Xylithol qui est un sucre naturel, dépourvu de calorie, et qui soutient la glycémie, il est issu de la sève de bouleau..... et il n'est pas cariogène

on en a déjà parlé ici, en tapant ce mot dans le moteur de recherche, tu trouveras des posts

[Manonmanon4]

Oui, merci beaucoup.
Ca doit être sur l'ancien forum que j'ai fait la connaissance du xylithol, mais, il est conterversé je crois ? Dans le livre que je viens de recevoir ce matin, on parle des sucres justement. Du sucre roux, du sucre blond (où l'on a ajouté du caramel, du miel), du fructose, qui lui n'élèverait pas la glycémie mais, présenterait d'autres inconvénients (il renvoient à la page 44 du livre), le sirop d'agave qui fait 3 calories pour un gramme tout comme le miel, mais, le premier a un index glycémique de 55 et le second de 19. Il reste le stévia, 0 calories, 0 glucides, IG 0, l'impact sur la glycémie et l'insulinémie est moindre : donc, il y en a un quand même..., à utiliser avec parcimonie selon eux... Le rapadura ferait 3.16 Kcal pour 1 gramme, mais, aurait le même index glycémqiue que le sucre roux sauf plus de minéraux etc, à consommer donc, avec parcimonie (donc, pour les diabétiques, le mieux serait de supprimer complètement...).
Comme quoi j'avais posé il y a deux ou trois anS des questions sur l'IG du sirop d'agave on n'avait pas pu me répondre, et là, chez le même groupe, le même éditeur une réponse. Ca veut bien dire que parfois, il n'est pas interdit de demander...