L'Appart'

[pat67]

Pierre tu avais raison!
et tu m'a appris quelque chose de passionnant que j'ignorais totalement, que l'espérance de vie commence par chuter quand on passe d'une société de chasseurs/cueilleurs à une société d'éleveurs/cultivateurs!
Bon en grande partie en raison des multiples épidémies qui découlent de ce nouveau mode de vie, c'est ce que je soupçonnais aussi...

Grâce à toi j'ai découvert un article super intéressant à ce sujet, il faudrais que je le traduise pour les collocs qui n'ont pas envie de le lire en anglais!

http://www.brown.edu/Departments/Econom ... _paper.pdf

[jpls]

Bonjour

Espérance de vie :

Voici quelques réflexions :

http://senshumus.wordpress.com/2006/11/ ... -de-vieux/

On nous répète que l'espérance de vie a plus que doublé en 100 ans, ça n'est pas tout à fait exact et le résultat tient au calcul effectué.
En supprimant la mortalité infantile (le tiers des décès précédemment) et l'autre tiers entre 10 et 20 ans (violence, épidémies et guerres), on se retrouve avec une augmentation plus raisonnable ( de 10 ans environ : 70 à 80 ).
L'amélioration des conditions de vie et d'hygiène et les progrès de la médecine peuvent expliquer ce phénomène.
Mais quand on nous explique que l'augmentation des maladies dégénératives (en particuliers la maladie d'Alzheimer), des cancers etc..., est liée au vieillissement de la population, je ne suis pas d'accord !!!
Qu'elle y participe, soit, mais pas le doublement du nombre de cancers en quelques dizaines d'années, mais pas l'épidémie d'Alzheimer ou de diabète de type 2 ou d' accidents cardio-vasculaires...
Les leucémies infantiles sont en progression constante. Les PR infantiles sont plus fréquentes. Les grands neurologues discutent maintenant dans les colloques internationaux de la meilleure façon (sans trop d' effets secondaires ) de traiter la SEP INFANTILE (MALADIE INEXISTANTE IL Y A QUELQUES DIZAINES D'ANNÉES ! ).
Nous voyons maintenant autour de nous, des cas de maladie de Parkinson dès 35/40 ans !
Tout ceci entre petit à petit dans la tête des gens et on nous fait croire que ce phénomène est normal !! !

L'espérance de vie augmente, soit. Vieillir oui, mais en BONNE SANTÉ ! Ca sert à quoi de vivre 10 ans de plus si l'on est dépendant, gaga, voire grabataire ? (si ce n'est à remplir les caisses des lobbies pharmaceutiques et médicaux !)

Voici un résumé de l'espérance de vie à travers les siècles :

http://translate.google.fr/translate?u= ... el-1984-1a


Je considère que le Dr CAMPBELL fait partie de la cohorte des lanceurs d'alertes, qui depuis un siècle nous avertissent des dangers de notre environnement ou de nos habitudes de vie : amiante, tabac, pesticides, amalgames avec son mercure, précurseurs endocriniens, vaccins, médicaments dangereux, ondes électro-magnétiques, laitages, sel, sucre raffiné, aspartame, etc...
A chaque fois, il y a réaction des lobbies qui se sentent menacés dans leurs intérêts. Il y a ou bien pression directe ou ils demandent à des "experts" de trouver une petite faiblesse du dossier ou de signer des "études" contradictoires, dans le but de discréditer l'ensemble de l'étude, ce qui met un doute dans l'esprit des lecteurs...

SEIGNALET lui-même (nous en savons tous quelques choses) a dû prêcher seul dans le désert, sans le soutien de ses confrères et encore moins des autorités médicales...

Un exemple parmi tant d'autres (merci Lavande) :
Voir la vidéo placée plus haut...

Au début de son livre, CAMPBELL reprend et confirme l'étude indienne sur l'aflatoxine et l'incidence du taux de caséine sur l'évolution du cancer. Son étude épidémiologique effectuée aux Philippines lui permet d'arriver aux mêmes conclusions.
Les taux de cholestérol différents trouvés chez les Chinois et les Américains s'expliquent facilement par des alimentations opposées. Les conséquences sont les différences importantes entre l'obésité, les cancers, les maladies cardiovasculaires... qui existaient entre les deux populations.

D'ailleurs il est fort à parier que dans peu de temps (si ça n'est déjà fait), compte tenu de leurs 30% d'obèses avec les nombreuses pathologies qui s'y rattachent (cancers, maladies cardio-vasculaire, diabète de type 2, artérite, amputations, cécités...) et leurs 60% de surpoids, on observe une réduction de l'espérance de vie aux ETATS UNIS. Le phénomène se généralisera certainement progressivement à tous les pays, quand on voit la progression générale de l' obésité dans le Monde, même en CHINE... ( Ce sera une façon de régler le problème de surpopulation mondiale !...)

Comme, je l' ai écrit plus haut, si l'on veut que l'Humanité perdure, même si l'on ne croit pas trop aux conclusions du Rapport, il FAUDRA RÉDUIRE LA CONSOMMATION DE PROTÉINES ANIMALES ! Si tous les hommes adoptent la façon de vivre des Américains, il faudra 6 Terre pour nourrir tout le monde !

[jmvarg]

et pourquoi donc?
tu as peur que mon message lui donne mal à la tête?
on ne doit pas citer de livres dans l'entrée?
uniquement dans la bibliothèque?
il y a obligation de lire tous les sujets avant de parler d'un nouveau livre?
tu ne serais pas psycho-rigide?

Eh bien, surtout pour conseiller ce livre...
A coté de Seignalet, ce n'est même pas de l'amateurisme.

tu ferais mieux de commencer par lire ce livre...

je vous suggere de lire le livre de Colin Campbell "the China Study" ou sa traduction française (quebecoise) si vous ne lisez pas l'anglais.
Ce livre - entre autres - presente la plus importante etude epidemiologique de tous les temps, il est curieusement passé sous silence par tous les acteurs du domaine.
Je ne doute pas que vous y trouverez la solution a votre probleme.

Moi, j'en doute...

1/ emettre des phrases definitives comme celle que tu écris en y ajoutant un smiley moqueur est a la portée de tout le monde
les justifier est une autre histoire, si tu veux etre credible, commence donc par etre moins superficiel
et il se trouve que si je recommande ce livre, c'est parce que le vegetalisme m'a permis de ne plus avoir aucun signe de mes maladies : spa+rch independament des autres bienfaits que cela m'a apporté

2/ tu te presentes comme professeur de physique/chimie il me semble?
et tu as deja oublié que les connaissances evoluent? tu crois peut-etre que le regime seignalet est la panacée définitive?
dans ce cas il vaudrait mieux que que tu lises d'un peu plus pres les messages de ce site.
les merites de Seignalet sont trés importants, entre autres il a du affronter l'hostilité ouverte de ses "confreres", mais les connaissances évoluent et l'étape suivante, c'est le végétalisme.

3/ tu es moderateur de ce forum ce qui eventuellement peut influencer un lecteur et le conduire à ignorer ce livre parce qu'il te croiras competent, ce qui peut etre dommageable pour lui puisque le vegetalisme peut regler son probleme s'il s'agit d'une personne pour qui le regime Seignalet est insuffisant. De quel droit te permets tu celà? Quelle est ta morale? consideres tu que ton role est d'imposer tes prejuges aux autres?

le-rapport-campbell-t13375.html#p253987

ce thread presente plus de trente liens, j'ai autre chose a faire que de les lire tous, mais puisque tu le recommandes, donne nous les 2 ou 3 url qui representent ton opinion

[Pierre C.]

tu ferais mieux de commencer par lire ce livre...

Je l'ai feuilleté, cela ne m'a pas convaincu.
Ensuite j'ai lu des critiques détaillées, argumentées et scientifiques de ce livre (liens plus bas), et là j'ai compris ses grosses lacunes et que le parti pris végétalien de l'auteur l'aveugle et lui fait manquer de rigueur dans le but (volontaire ou non) de justifier sa conviction préalable (respectable, mais non scientifique).

1/ emettre des phrases definitives comme celle que tu écris en y ajoutant un smiley moqueur est a la portée de tout le monde
les justifier est une autre histoire, si tu veux etre credible, commence donc par etre moins superficiel
et il se trouve que si je recommande ce livre, c'est parce que le vegetalisme m'a permis de ne plus avoir aucun signe de mes maladies : spa+rch independament des autres bienfaits que cela m'a apporté

2/ tu te presentes comme professeur de physique/chimie il me semble?
et tu as deja oublié que les connaissances evoluent? tu crois peut-etre que le regime seignalet est la panacée définitive?
dans ce cas il vaudrait mieux que que tu lises d'un peu plus pres les messages de ce site.
les merites de Seignalet sont trés importants, entre autres il a du affronter l'hostilité ouverte de ses "confreres", mais les connaissances évoluent et l'étape suivante, c'est le végétalisme.

Je me suis permis ce raccourci un peu cavalier parce que cela fait mille fois qu'on le dit ici. Le végétalisme peut être (tout dépend comment il est mené !) une excellente détox pour se nettoyer de l'alimentation conventionnelle encrassante, pendant une période transitoire.
Mais il ne peut pas être mené sur le long terme, comme alimentation définitive, sans entrainer diverses carences, plus ou moins insidieuses jusqu'à ce que le corps ne puisse plus le supporter. En particulier pour mettre au monde ou élever des enfants !

Je suis prêt à parier sans crainte que les améliorations de tes symptômes ne sont pas dues au végétalisme en tant que tel, mais à une réforme alimentaire hypotoxique, qui aurait très bien pu avoir lieu en conservant les produits animaux (mais correctement consommés : sans excès, en bonne association, peu cuits, etc.).

Si tu veux tout savoir, selon moi "l'étape suivante" après Seignalet, c'est le 100% cru instinctif, et cela n'a rien à voir avec du végétalisme ni du végétarisme, qui serait plutôt une régression : plutôt que donner au corps exactement ce dont il a besoin pour fonctionner (cru omnivore), le végétarisme le contraint à survivre avec des substituts auxquels il n'est pas correctement adapté (produits laitiers, protéines végétales toujours accompagnées de substances antinutritionnelles, manque de lipides, etc.)

Le végétalisme, c'est justement une idéal archaïque, une sorte de rêve d'un age d'or, qui n'a pas évolué : c'est revenu à la mode dès la fin du XIXème siècle. Les hygiénistes américains par exemple l'ont testé à fond, sur plusieurs générations, et ont retrouvé ce que les peuples traditionnels avaient appris après des millénaires d'essais et d'erreurs : si on est un prêtre ou un méditant qui vit en ermite, ça va bien, mais si on est des parents qui veulent la pleine santé de leurs enfants, cela ne fonctionne pas ! Quel meilleur test pour déterminer l'alimentation optimale pour notre organisme ?
Lire par exemple : http://drbass.com/generations.html

Bref : le végétalisme pour se nettoyer, OK, mais il n'est pas du tout efficace pour reconstruire l'organisme ensuite, régénérer les cellules et permettre un fonctionnement optimal du corps. Notre véhicule est fait comme ça, il faut avoir l'humilité de l'accepter.

Donc justement, avec toute la littérature et les témoignages que j'ai lu sur le sujet, je me permets de mettre en garde les personnes qui commencent l'alimentation Seignalet, personnes malades avec souvent des carences préexistantes, que le végétalisme est dangereux pour un organisme déjà déséquilibré.

Je respecte les gens qui choisissent la religion du végétalisme, mais ils doivent savoir que ce n'est pas la voie vers la pleine santé, et que s'ils font du prosélytisme mensonger, ils peuvent mettre en danger des personnes fragilisées.

ce thread presente plus de trente liens, j'ai autre chose a faire que de les lire tous, mais puisque tu le recommandes, donne nous les 2 ou 3 url qui representent ton opinion

Il fallait lire mon unique message dans cette discussion pour avoir mon point de vue ! Il n'y a pas 30 liens, juste trois :

ceux qui veulent une vraie critique détaillée, argumentée, du rapport Campbell, devraient lire ces articles qui permettent de prendre un peu de recul :

http://www.cholesterol-and-health.com/China-Study.html

Une autre interprétation des données brutes, ou comment Campbell s'est perdu dans ses fantasmes :
http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-ch ... or-fallac/

Résumé ici :
http://www.archevore.com/panu-weblog/20 ... amond.html

[jmvarg]

ooops, n'ayant pas lu le thread en question et m'étant borné a compter le nombre de liens, je n'ai pas vu que certains étaient répétés de nombreuses fois et n'avaient pas de rapport avec Campbell.
Je modifie donc la derniere ligne de ma reponse de la maniere suivante:
peux-tu nous donner l'url de la critique du rapport Campbell te parait la plus pertinente?

[jmvarg]

tu ferais mieux de commencer par lire ce livre...

Je l'ai feuilleté, cela ne m'a pas convaincu.
Ensuite j'ai lu des critiques détaillées, argumentées et scientifiques de ce livre (liens plus bas), et là j'ai compris ses grosses lacunes et que le parti pris végétalien de l'auteur l'aveugle et lui fait manquer de rigueur dans le but (volontaire ou non) de justifier sa conviction préalable (respectable, mais non scientifique).

je crois que la discussion n'ira pas loin avec toi car quand on part sur de telles bases, il n'y a pas grand chose à esperer en matiere de dialogue: tu n'as pas lu le livre mais des critiques t'ont convaincu??? je ne sais pas si tu te rends compte de la stupidité de ton propos! et tu as le culot de parler de son manque de rigueur et de sa conviction préalable...je crois réver.

1/ emettre des phrases definitives comme celle que tu écris en y ajoutant un smiley moqueur est a la portée de tout le monde
les justifier est une autre histoire, si tu veux etre credible, commence donc par etre moins superficiel
et il se trouve que si je recommande ce livre, c'est parce que le vegetalisme m'a permis de ne plus avoir aucun signe de mes maladies : spa+rch independament des autres bienfaits que cela m'a apporté

2/ tu te presentes comme professeur de physique/chimie il me semble?
et tu as deja oublié que les connaissances evoluent? tu crois peut-etre que le regime seignalet est la panacée définitive?
dans ce cas il vaudrait mieux que que tu lises d'un peu plus pres les messages de ce site.
les merites de Seignalet sont trés importants, entre autres il a du affronter l'hostilité ouverte de ses "confreres", mais les connaissances évoluent et l'étape suivante, c'est le végétalisme.

Je me suis permis ce raccourci un peu cavalier parce que cela fait mille fois qu'on le dit ici. Le végétalisme peut être (tout dépend comment il est mené !) une excellente détox pour se nettoyer de l'alimentation conventionnelle encrassante, pendant une période transitoire.
Mais il ne peut pas être mené sur le long terme, comme alimentation définitive, sans entrainer diverses carences, plus ou moins insidieuses jusqu'à ce que le corps ne puisse plus le supporter. En particulier pour mettre au monde ou élever des enfants !

Quel baratin! il n'y a pas 36 modes de végétalisme ni 36 manieres de le mener, mais une seule: ne pas manger de produits d'origine animale
ou sont les preuves de ce que tu avances? on croirait lire la prose du 19eme siecle sur le sujet! au lieu d'ecrire de telles stupidites tu ferais mieux de te renseigner sur les peuples qui ont la plus longue duree de vie sur terre et donc la meilleure santé.
Face à une telle attitude, je suis aller regarder à nouveau ton profil et je vois que je me suis fait abuser par son libellé et je comprend mieux ton incompètence en matiere scientifique: enseignant en physique/chimie ne signifie pas grand chose, de toute évidence, tu n'as pas de formation scientifique et tu montres que tu ne sais meme pas ce qu'est la logique!

Je suis prêt à parier sans crainte que les améliorations de tes symptômes ne sont pas dues au végétalisme en tant que tel, mais à une réforme alimentaire hypotoxique, qui aurait très bien pu avoir lieu en conservant les produits animaux (mais correctement consommés : sans excès, en bonne association, peu cuits, etc.).

tu aurais tort de parier car tu perdrais! la meilleure preuve que la suppression de mes symptomes (je dis bien suppression et pas amelioratoion) vient de mon regime alimentaire, c'est qu'ils réapparaissent dés que j'abandonne ce régime, ce que j'ai fait à plusieurs reprises pour être bien sur de la cause.

Si tu veux tout savoir, selon moi "l'étape suivante" après Seignalet, c'est le 100% cru instinctif, et cela n'a rien à voir avec du végétalisme ni du végétarisme, qui serait plutôt une régression : plutôt que donner au corps exactement ce dont il a besoin pour fonctionner (cru omnivore), le végétarisme le contraint à survivre avec des substituts auxquels il n'est pas correctement adapté (produits laitiers, protéines végétales toujours accompagnées de substances antinutritionnelles, manque de lipides, etc.)

tu formules une opinion basée qui ne repose sur rien donc sans aucune valeur et sans interet.
a propos qu'est-ce que tu fais sur ce forum? de quelle maladie est-tu atteint? comment as-tu résolu le probleme?
est-ce que tu sais quelle est la difference entre végétarisme et végétalisme? ton texte permet d'en douter....

Le végétalisme, c'est justement une idéal archaïque, une sorte de rêve d'un age d'or, qui n'a pas évolué : c'est revenu à la mode dès la fin du XIXème siècle. Les hygiénistes américains par exemple l'ont testé à fond, sur plusieurs générations, et ont retrouvé ce que les peuples traditionnels avaient appris après des millénaires d'essais et d'erreurs : si on est un prêtre ou un méditant qui vit en ermite, ça va bien, mais si on est des parents qui veulent la pleine santé de leurs enfants, cela ne fonctionne pas ! Quel meilleur test pour déterminer l'alimentation optimale pour notre organisme ?

on nage en plein lyrisme additionné d'erreurs: les hygiénistes americains n'etaient pas pro-végétaliens mais pro-végétariens

Lire par exemple : http://drbass.com/generations.html

tu ferais bien de lire ce site avant de le citer! je ne vois pas en quoi un régime tres mal appliqué prouve quoique ce soit à propos de ce régime.

Bref : le végétalisme pour se nettoyer, OK, mais il n'est pas du tout efficace pour reconstruire l'organisme ensuite, régénérer les cellules et permettre un fonctionnement optimal du corps. Notre véhicule est fait comme ça, il faut avoir l'humilité de l'accepter.

encore de belles phrases qui ne reposent sur rien: aucune citation, aucune justification, d'ou ça sort? mystère! encore une fois si tu veux etre crédible, il faudrait que tu donnes un minimum de preuves de ce que tu avances!
si je conseille le régime végétalien, c'est après l'avoir testé et après avoir vérifié qu'il est très efficace et si je perd mon temps à te répondre, c'est parce que je suis convaincu qu'il peut résoudre les cas les plus graves qui ne sont pas suffisamment soulagés par le seul régime Seignalet.
qu'est-ce que tu apportes de ton coté? RIEN, seulement ton opinion, donc sans interet.

Donc justement, avec toute la littérature et les témoignages que j'ai lu sur le sujet, je me permets de mettre en garde les personnes qui commencent l'alimentation Seignalet, personnes malades avec souvent des carences préexistantes, que le végétalisme est dangereux pour un organisme déjà déséquilibré.

mais apporte des preuves de ce que tu avances, c'est FAUX et stupide ce que tu racontes!

Je respecte les gens qui choisissent la religion du végétalisme, mais ils doivent savoir que ce n'est pas la voie vers la pleine santé, et que s'ils font du prosélytisme mensonger, ils peuvent mettre en danger des personnes fragilisées.

n'importe quoi! nous voila dans le domaine de la religion maintenant!!! décidément tu n'as rien compris!
commence par te renseigner sur les populations qui vivent ou ont vécu sur terre en ayant la plus grande longévité et donc la meilleure santé: tu découvriras que c'étaient des végétaliens à 95% ou mieux.

[entr2o]

En tout cas le végétalisme ne rend pas zen

[Pierre C.]

Ce qui finalement "amusant", c'est que tout ce que tu me reproches s'applique à toi-même.

Tu montres que tu n'as fait que survoler les liens que j'ai indiqués. Mais c'est compréhensible si tu ne lis pas suffisamment l'anglais. Dans ce cas je te prie de m'excuser, je n'ai pas trouvé de site aussi complet sur le sujet en français. Les pages de ce site mériteraient d'être traduites en toutes les langues, c'est certain.

Tu ne justifies ni ne source rien de ce que tu avances (alors que je l'ai fait de nombreuses fois dans mes messages sur ce forum - le moteur de recherche est ton ami), ce sont souvent des mythes, peut-être colportés par Campbell dans son livre ?
L'exemple flagrant :

commence par te renseigner sur les populations qui vivent ou ont vécu sur terre en ayant la plus grande longévité et donc la meilleure santé: tu découvriras que c'étaient des végétaliens à 95% ou mieux.

C'est un pur fantasme.

Plutôt que de s'illusionner avec la vie rêvée des peuples anciens, l'expérience irréfutable était de les rencontrer. C'est ce qu'a décidé de faire un dentiste dans les années 30. W.A Price a entrepris de faire le tour du monde pour prouver que le végétalisme ou même le végétarisme était l'alimentation supérieure, en étudiant les dernières communautés isolés du monde "moderne" qui continuaient à se nourrir suivant leurs traditions ancestrales.
Malheureusement son étude n'a pas eu les résultats escomptés, mais il a eu l'honnêteté de remettre en cause son hypothèse de départ (le végétalisme serait facteur de santé). En fait il n'a pu trouver aucune communauté vraiment végétalienne, et bien pire, l'état de santé dentaire (on pourrait en discuter, mais c'est un indicateur très pertinent à plusieurs titres) était globalement inversement proportionnel à la quantité de produits animaux consommés.

C'est une étude exceptionnelle qui serait impossible actuellement car il ne reste pas suffisamment de communauté dont l'alimentation n'ait été modifiée par la société industrielle (soit par "contamination" directe, soit à cause de la destruction de l'environnement originel de ces populations)

J'ai lu son livre en entier, c'est passionnant et les conséquences sont édifiantes.
http://journeytoforever.org/farm_librar ... cetoc.html
S'il est si peu connu et a été si peu pris en considération, c'est d'une part parce qu'il fait appel à l'observation de peuples souvent considérés comme des "sauvages" à l'époque de sa publication ("comment remettre en cause l'alimentation moderne, sur la base de ces arriérés !"), et d'autre part parce que ses conclusions vont totalement à l'encontre des intérêts des industries alimentaires et des industries médicales.

Le site très riche en informations de la fondation W. A. Price. (il y a quelques traductions en français).
http://www.westonaprice.org/about-the-f ... arian-tour



Dernière remarque pour finir : si tu as besoin d'attaques personnelles pour justifier ton propos, c'est que tu ne dois pas être bien convaincu de la solidité de ta position. Je t'invite à laisser la porte ouverte dans ton esprit à la possibilité que le végétalisme ne soit pas la clé de la santé, cela pourrait t'aider un jour si tu n'obtiens pas sur le long terme les résultats escomptés.

[pat67]

Peut-être qu'il est possible que certaines personnes aient un bagage génétique qui s'accommode d'une nourriture végétarienne ou végétalienne?

J'ai bien un mari qui semble lui-même très bien s'accommoder d'une alimentation néolithique

Cette alimentation a pu opérer une sélection de gènes sur 10 000 ans (pour ceux qui ont la chance d'appartenir à une lignée qui a vécu sa révolution néolithique à cette époque, ce qui n'est pas nécessairement le cas) qui permet à certains individus d'optimiser ces ressources alimentaires cultivées n'est ce pas?

Peut-être qu'un jour nous pourrons savoir, en fonction de notre carte génétique, exactement quel régime nous convient pour optimiser notre santé?

Etes vous sûr qu'il soit justifié de faire du prosélytisme en matière de nutrition humaine?

En tous cas votre discussion est très intéressante et je vais de ce pas lire les liens proposés, merci!



edition: en ce moment un doc sur arte où les gens testent une alimentation végétalienne crue type australopithèque, ça n'a pas l'air de fonctionner très fort

[Nestor345]

Êtes vous sûr qu'il soit justifié de faire du prosélytisme en matière de nutrition humaine?

=> Il faut laisser à chacun le choix de ses expériences, tout en informant objectivement ...
Ainsi, pas mal de végétariens ont des problèmes sur le long terme; d’autres pas du tout et le vivent très bien.
On peut chercher ensuite à expliquer pourquoi, à posteriori, sans que cette explication soit valable pour tout le monde (B12, B9, DHA).
J'avais certaines choses à dire,sur Campbell, mais je ne m'en suis pas mêlé : débat trop passionné.
IL faut apprendre à décoder les études soi-même, à partir des données brutes, quoi qu'en pense l'auteur, et se faire sa propre opinion, sans que cela devienne une "religion"
Mais il faut être doté d'un bon esprit d'analyse et d'un sens aigu de la synthèse, avoir quelques connaissances en nutrition, afin de tirer sa propre conclusion (faut-il modifier ou pas certains paramètres?). Déjà être conscient que certains font dire tout et son contraire en "manipulant" / orientant les études (...).

[PatrickS]

En tout cas le végétalisme ne rend pas zen

Entièrement d'accord avec toi. Sur un autre site, j'ai mis un lien qui parlait du régime paléo, et le plus virulent dans la discussion qui suivi, était un végétalien

Patrick

[jmvarg]

Je crois qu'il faut recadrer le problème: nous sommes sur un site d'entraide pour personnes atteintes de maladies susceptibles d'etre traitees/ameliorees par la methode Seignalet.
j'interviens (rarement) cette fois pour signaler à une nouvelle arrivante le livre de Colin Campbell qui presente une étude épidémiologique tout à fait convaincante, la nouvelle arrivée étant medecin.
Tu te permet d'intervenir avec une reflexion :
"Eh bien, surtout pour conseiller ce livre...
A coté de Seignalet, ce n'est même pas de l'amateurisme."
particulierement déplacée puisque tu avoues que tu n'as même pas lu le livre!
Et tu sors des critiques (sur ce livre) que d'emblée tu acceptes alors que tu n'as pas de moyen pour juger de la validité de ces critiques (puisque tu n'as pas lu le livre et en plus tu n'as pas testé le régime!)
Pire, tu déconseilles de suivre un régime végétalien avec une argumentation indigente, tu ne réponds pas à mes objections/questions que je renouvelle:

1/ est-ce que tu as conscience que en étant modérateur ton opinion risque d'influencer tes lecteurs et pour les cas les plus graves non résolus par le seul régime Seignalet, faire passer ces personnes à coté d'une solution à leurs problèmes.
Comment conçoit tu ton rôle de modérateur? imposer à tout prix tes idées?

2/ a quel titre est-tu sur ce forum? quelle est la maladie dont tu es atteint? comment as-tu réglé le problème? je pose cette question parce que je pense que tous les lecteurs doivent savoir!
est-ce que tu es là pour satisfaire ton ego ou pour essayer d'aider d'autres personnes en partageant ton expérience?

3/ ton attitude est pour le moins curieuse puisque tu montres que tu ne connais rien des populations qui ont/ont eu une durée de vie exceptionnellement longue. Merci de te documenter correctement, voilà des références de livres à étudier:
- A Hunza trip with Dr Bernard Jensen (the ultimate health valley) by Bernard Jensen PhD
- Hunza secrets of the world healhiest and oldes living people by Dr Jay M.Hoffman
- Hunzaland by Dr Allen E. Banik
- Hunza Health Secrets for long life and happiness by Renée Taylor
- Secrets to Hunza Superior Health by Carl Classic
- The Centenarians of the Andes by David Davies
Comme tu dis si bien:

Plutôt que de s'illusionner avec la vie rêvée des peuples anciens, l'expérience irréfutable était de les rencontrer.

ces livres sont justement des livres de témoignages de personnes qui ont voulu les rencontrer!

4/ tu ne manques pas de culot : me reprocher:

Tu ne justifies ni ne source rien de ce que tu avances (alors que je l'ai fait de nombreuses fois dans mes messages sur ce forum -

alors que j'ai cité un livre et exposé une expérience!!
et qu'est-ce que ça prouve que tu ais ** cité de nombreuses fois ** tes sources dans des fils precedents? pourquoi est-ce que tu ne continues pas?

Diverses réponses à tes assertions :
- "Malheureusement son étude n'a pas eu les résultats escomptés, mais il a eu l'honnêteté de remettre en cause son hypothèse de départ (le végétalisme serait facteur de santé)."
Peux-tu citer les numéros des pages du livre de W.Price ou tu as lu cela?
- tu cites la fondation W.Price, mais sais-tu de qui tu parles?
(citation de Wikipedia: 'http://fr.wikipedia.org/wiki/Weston_A._Price_Foundation}
"La Weston A. Price Foundation (WAPF) cofondée en 1999 par Sally Fallon (Morell) et la nutritionniste Mary G. Enig (PhD), est une association à but non lucratif américaine qui se consacre au rétablissement des aliments nutritifs à l'alimentation humaine par l'éducation et la recherche." les dites Mary Enig et Sally Fallon étant financées par l'industrie de la viande du Maryland. Mais tu es peut-etre le genre de type qui est convaincu lorsque l'institut Danone sort une étude prouvant qu'il faut consommer des produits laitiers?

Dernière remarque pour finir : si tu as besoin d'attaques personnelles pour justifier ton propos, c'est que tu ne dois pas être bien convaincu de la solidité de ta position. Je t'invite à laisser la porte ouverte dans ton esprit à la possibilité que le végétalisme ne soit pas la clé de la santé, cela pourrait t'aider un jour si tu n'obtiens pas sur le long terme les résultats escomptés.

je te fais remarquer que critiquer meme vertement tes propos ne constituent pas une attaque personnelle, qualifier un propos de stupide est different de qualifier une personne de stupide! tu comprends la difference?
maintenant, si ça ne te plait pas, tu peux aussi te relire et vérifier la logique de tes propos et éviter de me donner des batons pour te faire battre.
et tu peux aussi t'appliquer a toi-même ce que tu n'hésites pas à conseiller aux autres, c'est à dire laisser la porte ouverte dans ton esprit à la possibilité que le végétalisme soit la clé de la santé, ce qui n'est pas une vue de l'esprit puisque démontré par l'observation des populations a longue vie et par des études épidémiologiques.
A propos, nouvelle question: peux-tu citer des études montrant que le cru est l'alimentation la mieux adaptée à l'homme?

[entr2o]

Bonsoir
ce post commençant à ressembler à un troll pas drole
Je conseille de continuer cette joute verbale et intellectuelle par MP si cela peut faire avancer les choses pour vous ....
le risque est de tomber dans un "j'ai dit ça" toi tu as dit ça .... etc etc
et pour finir par "on n'est plus copain"
jmvarg, il est vrai que tu postes peu mais le peu est toujours soit agressif, soit toujours dans un esprit de contradiction ...

J'ai ... je crois avoir tenté de t'expliquer plus ou moins notre façon de fonctionner par MP afin de ne pas polluer un post de bienvenue dans l'entrée de l'appart
Ce MP est resté sans réponse, peut-être préfères-tu cette masturbation neuronale en public .... mais même si cela te soulage, personnellement cela ne m'intéresse pas
Si ta proportion de posts est de plus de 60% d'agressivité envers les modos, je te propose de t'acheter un pushing ball pour ce noel

[PatrickS]

Bonsoir,

2/ a quel titre est-tu sur ce forum? quelle est la maladie dont tu es atteint? comment as-tu réglé le problème? je pose cette question parce que je pense que tous les lecteurs doivent savoir!
est-ce que tu es là pour satisfaire ton ego ou pour essayer d'aider d'autres personnes en partageant ton expérience?

Je vais répondre à la place de Pierre:
Il est venu à l'Appart' pour régler ses problèmes de santé, et il les a réglés grâce à l'alimentation préconisée par le Dr Seignalet (incluant un maximum de cru, surtout la viande!).
Beaucoup de colocs le savent car ils lisent régulièrement ses messages. Et il en a aidé plus d'un/d'une.
Et il est modérateur, car on le lui a demandé, ce n'est pas une demande de sa part. Et le connaissant depuis assez longtemps, je peux affirmer que ce n'est surement pas pour son ego qu'il poste.

Patrick

[manon]

Bonjour à tous ,

Un avertissement vient d'être envoyé à Jmvarg , je verrouille cette discussion en qualité de proprio de l'Appart', ces joutes verbales ne doivent pas avoir cours ici ..

Merci à ceux qui ont tenté l'apaisement , et un grand bravo aux modos.