L'Appart'

[Shadow]

Je suis restée vg très longtemps, plusieurs années et pareil j'avais toujours la peau très très sèche et surtout hyper sensible, c'était toujours dur de trouver une crème très hydratante et nourrissante que je puisse supporter.
J'ai recommencé à manger de la viande, essentiellement crue(je sais ça paraît difficile mais en fait non)et ma peau va beaucoup mieux.Mais là, où ça a été le + flagrant, c'est sur mon moral, je déprime beaucoup moins et mes idées suicidaires sont beaucoup moins présente.

[GLOUPS]

Peau sèche, ça peut être une carence en zinc ... mais idées suicidaires ?

Comme le dit PierreC, tous ne sont pas égaux devant les carences : il y a quantité de végétariens en Inde et je ne pense pas que tous aient la peau sèche et des idées suicidaires - à l'inverse ma mère mange de la viande tous les jours et est très dépressive ! )
L'essentiel étant que tu ait trouvé quelque chose qui te permette d'aller mieux.

Perso la viande crue ne me dégoûte pas : ce n'est pas que je ne peux pas en manger, mais plus que je ne souhaite pas en manger, en tout cas dans les quantité normativement admises. Je ne suis pas vg sensible, plutôt vg raisonnée - mais en fait même pas végé !

[Pierre C.]

Peau sèche, ça peut être une carence en zinc ... mais idées suicidaires ?

C'est lié au fonctionnement du cerveau, sans doute des carences en certains lipides ou protéines, en tous cas cette tendance à la dépression et aux crises d'angoisses est souvent rapportée par d'anciens végétaliens (après coup, car c'est très tabou). Elle disparait lorsqu'ils réintroduisent la viande, c'est encore plus rapide avec la viande rouge.

il y a quantité de végétariens en Inde et je ne pense pas que tous aient la peau sèche et des idées suicidaires

Puisque tu en parles, voici un article très intéressant qui observe que les cas de rachitisme et ostéomalacie sont beaucoup plus importants chez des Indiens végétariens... mais qui vivent en Angleterre.
http://high-fat-nutrition.blogspot.com/search/label/Vitamin%20D%20and%20UV%20fluctuations%20(2)
Leurs apports alimentaires en vitamine D sont les même que pour leurs voisins anglais omnivores.
Mais coté ensoleillement, ce n'est plus la même chose ! Énorme carence par rapport à l'Inde.
D'autre part, avec leur peau foncée, ils synthétisent encore moins de vitamine D. Mais cela semble peu intervenir, puisque il a été estimé que leurs voisins blancs profitaient en fait peu du soleil.
Alors ?... C'est la viande qui fait la différence.

Résumé : La vitamine D à forte dose (soleil ou supplément, les sources alimentaires étant généralement trop faible) peut prévenir le rachitisme.
L'alternative c'est de consommer viandes et produits animaux : bien qu'il ne soient pas si riches en vitamine D, ils sont suffisamment équilibrés en d'autres facteurs pour permettre de se passer du fort ensoleillement des basses latitudes.

Cela me fait penser à ce paradoxe observé par les explorateurs polaires : la viande crue (ou cuite légèrement en surface pour que le coeur reste cru) prévient et soigne le scorbut, alors qu'elle ne contient absolument pas de vitamine C ! La vitamine C est une alternative, mais apparemment pas essentielle.


Bref : on peut s'en sortir en tant que végétarien si l'on profite d'un fort ensoleillement. Mais plus on va au Nord, et plus on a la peau foncée, plus cela devient difficile d'éviter les carences sans se supplémenter.

[GLOUPS]

Oui, pour la vitamine D, je savais... Mon alternative à moi, c'est surtout de passer du temps dehors (pause déjeuner, square avec ma fille, marcher pour aller au boulot plutôt que prendre les transports en commun) et en profiter pour exposer mes bras s'il ne fait pas froid. C'est bien aussi, surtout quand on a la peau blanche !
Au passage, les champignons shiitakés (que je consomme régulièrement, ça tombe bien !) contiendraient plus de vitamine D que des sardines ou du foie de boeuf, par exemple.

Mais bon : patrickS, je sens qu'on pourra continuer longtemps comme ça, car tu es plutôt pro-viande et moi plutôt pro-végé, donc chacun retient surtout les infos qui le concerne et l'intéresse !

Il n'empêche cela dit que ces débats nutrition sont intéressants.

[PatrickS]

Bonjour,

O
Mais bon : patrickS, je sens qu'on pourra continuer longtemps comme ça, car tu es plutôt pro-viande et moi plutôt pro-végé, donc chacun retient surtout les infos qui le concerne et l'intéresse !

Grosse erreur, je suis plutôt centriste, tu répondais à Pierre C.

Patrick

[GLOUPS]

Oups ! Oui, mes excuses !

Au fait, pour pierreC, dans le fil "maladie coeliaque et gluten", je trouve ceci :

l ne fait aucun doute que les gens sensibles au gluten et les cœliaques puissent ressentir souvent les mêmes symptômes incluant la diarrhée, les gonflements, les douleurs abdominales, la dépression, des difficultés de concentration et des migraines, rapporte Fasano.

Shadow, si tu as repris la viande en même temps que tu as arrêté le gluten....
Enfin de toutes façon, les causes de la dépression peuvent être tellement multiples... Je ne sais pas s'il est possible voire raisonnable d'incriminer le seul manque de viande.

[Pierre C.]

les champignons shiitakés (que je consomme régulièrement, ça tombe bien !) contiendraient plus de vitamine D...

Oui, oui, de la vitamine D2, s'ils ont été exposés au soleil à l'état frais, et qu'il ne sont pas trop cuits. (Encore du gâchis d'ailleurs, je les trouve très bons crus.) Riches en sélénium aussi. Ces champignons que l'on mange sont des organes reproducteurs, donc assez riches en nutriments pour des "végétaux" (qu'ils ne sont pas, au sens strict).

... que des sardines ou du foie de boeuf, par exemple.

Peut-être bien... sauf que dans les sardines et le foie de boeuf il y a des centaines d'autres nutriments/vitamines/minéraux tous plus importants les uns que les autres, en synergie parfaite. Les comparer aux champignons en se limitant à la vitamine D n'a pas vraiment de sens.

Enfin de toutes façon, les causes de la dépression peuvent être tellement multiples... Je ne sais pas s'il est possible voire raisonnable d'incriminer le seul manque de viande.

Il n'est pas raisonnable non plus de l'ignorer sous prétexte qu'il y existe d'autres facteurs.
C'est une observation avérée dans les milieux végétaliens : le manque de produits animaux peut induire une tendance à la dépression et aux crises d'angoisse. Le gluten exacerbe peut-être ces symptômes, mais il n'est pas la cause première puisque :
1) Des mangeurs de gluten voient ces troubles soulagés en remangeant de la viande (tout en continuant le gluten).
2) Des végétaliens crudivores (donc sans gluten) peuvent souffrir des mêmes symptômes, qui disparaissent grâce aux produits animaux. (voir le lien plus bas)




Je ne suis pas pro-viande, je suis pro-santé ! La santé de la simplicité : c'est-à-dire la santé autant que possible sans médicaments et sans additifs (compléments alimentaires).

Avant de découvrir l'alimentation Seignalet et de m'être intéressé de près à la nutrition, j'étais lentement devenu presque végétarien, je pensais naïvement qu'il suffisant de mélanger céréales, légumineuses et un peu d'huile végétale pour avoir l'équivalent de la viande... et je continuais à me gaver de fromages.

J'ai découvert que j'étais loin du compte ! Mes longues lectures sur ce sujet passionnant m'ont convaincu de l'importance capitale des produits animaux crus, et ont bouleversé de fond en comble mes idées sur la nutrition. Comme ce que j'ai redécouvert n'est pas dans l'air du temps, et va souvent à l'encontre des recommandations actuelles sur la nutrition, c'est d'autant plus important pour moi de le communiquer.
Et comme je suis plutôt patient par déformation professionnelle, je ne m'en lasse pas (pour l'instant).




Par où commencer ?
Le bon sens, c'est de donner à son véhicule le carburant pour lequel il a été construit, si l'on veut qu'il fonctionne au mieux.
Il en est de même pour notre corps. On pourrait croire que nous nous sommes "adaptés" pendant les derniers milliers d'années où nous avons révolutionné notre alimentation avec la cuisson, les céréales et les produits laitiers, il s'agit plutôt d'une sélection en cours, qui tâtonne, sans que l'on sache si elle peut seulement aboutir. L'héritage dans nos gènes des centaines de milliers (voire millions) d'années précédentes d'alimentation crue reste infiniment majoritaire. Mais végétale ou animale ?

Une vidéo intéressante, qui explique en particulier la technique d'analyse biogéochimique des os.

Hervé Bocherens procède à une analyse biogéochimique de l'os. Du collagène extrait des dents ou des os, il détermine si l'alimentation de nos lointains ancêtres était à dominante végétale, carnée, marine ou terrestre.

http://www.cerimes.fr/le-catalogue/les- ... iques.html

Un argument métabolique presque irréfutable :
http://www.proteinpower.com/drmike/low- ... ns-part-ii

Donc le carburant optimal pour notre corps est définitivement végétal et animal. Sans ce dernier nous n'aurions pas pu développer notre cerveau massif et notre "intelligence" (toute relative, je le concède ).

Petite parenthèse sur l'adaptation : même dans la nature il y a des tentatives qui tombent dans l'impasse. Le cas du panda est assez intriguant : il possède un système digestif de carnivore, mais ne mange quasiment que du bambou... résultat : il est forcé de passer tout son temps à manger pour en ingurgiter des quantités énormes, car l'énergie et les nutriments qu'il tire du bambou avec son système digestif inadapté (pourtant depuis des centaines de milliers d'années au moins !) sont ridicules. Du coup il est trop lent et faible pour chasser, et doit donc se contenter du bambou. Cercle vicieux, et "mauvaise blague" de Dame Nature...



Le courant "hygiéniste" américain étudie depuis le 19ème siècle l'alimentation naturelle, crue, et a obtenu des résultats spectaculaires sur la santé... mais il est longtemps tombé dans le préjugé végétalien (avec Shelton). Leur expérience est inestimable car c'est l'observation d'une alimentation hypotoxique au maximum (100% crue), parfois sur plusieurs générations. Ils en reviennent maintenant, face à l'évidence : malgré le plus grand soin et la plus grande diversité des aliments végétaux, cela cause des carences, si ce n'est pas visible à la première génération chez les parents, ça le devient à la seconde chez leurs enfants.
http://drbass.com/generations.html
Lire en particulier l'interview à la deuxième moitié de la page, au sujet des crises d'angoisses chez les végétaliens (sans gluten !).



Sur ce forum je m'intéresse à l'alimentation optimale qui permet de combler les carences et favorise la santé. Je ne m'occupe pas des limites dans lesquelles on peut pousser notre corps, que ce soit pour des raisons éthiques, religieuses, etc.

Marthe Robin a vécu en ne mangeant qu'une hostie par semaine pendant 50 ans, alitée.
De nombreuses personnes prétendent vivre sans manger, en se contentant de lumière ou de "prana".
http://guerison.solaire.free.fr/accueil ... oleil.html
Au risque de surprendre, je suis ouvert à cette idée.

Mais cela n'a rien à voir avec le fonctionnement normal du corps humain.
Pendant ce temps-là, des enfants continuent à souffrir de malnutrition, jusqu'à en mourir.

Le commun des mortels doit savoir sur quelles bases son corps fonctionne au mieux, libre à chacun ensuite de faire ce qu'il veut ou peut, de tester mille alimentations, mais qu'il ne s'étonne pas ensuite s'il développe certaines maladies.

Je ne doute pas qu'on puisse bien vivre en étant végétarien ou même végétalien, mais ce que je veux souligner, c'est que c'est une voie plus compliquée car elle s'écarte du fonctionnement normal du corps, elle le pousse dans ses limites. Face à cela nous ne sommes pas égaux (cela peut être une impasse pour certains), c'est surtout problématique pour les enfants, présents ou à venir.
Et ce n'est certainement pas la voie la plus efficace pour retrouver une santé globale rapidement, sans multiplier les pilules de suppléments de toutes sortes.



Au sujet de la consommation de viande et de l'étique, voilà ce que je pense :
une-nouvelle-future-seignalette-t12203-15.html#p238141
Et je trouve très intéressant ce texte, en anglais :
http://www.westonaprice.org/health-issu ... ating-meat

L'équilibre et l'harmonie sur cette Terre est qu'il y a toute une chaine alimentaire, avec au bout des carnivores et omnivores, dont nous.
Dans notre liberté d'êtres humains conscients pour pouvons refuser cela et essayer de lutter contre, de "transcender notre condition"... pourquoi pas.
Il faut juste savoir que ce que nous faisons est un choix personnel, n'est pas sans risque, et n'a aucune légitimité d'être imposé à quiconque (je pense à ceux qui rêvent d'imposer le végétarisme "pour sauver la planète", alors que cette idée est une fumisterie qui ne sert toujours que les mêmes gros intérêts industriels et financiers, et dont le bilan sur l'environnement et les populations serait à terme désastreux).

[Trixie]

Je n'invente rien pour la dépression :
http://www.passeportsante.net/fr/Soluti ... #P111_4930

(et c'est une des nombreuses lectures où l'on parle de dépression et de carence en zinc).

Une personne peut effectivement manger beaucoup de viande et être dépressive. Faut voir ce qu'elle mange à côté, qui pompe le zinc ou en empêche l'absorption, et si elle a des problèmes d'absorption. (Toujours bien voir tous les aspects d'un problème, le corps n'est pas un sac à remplir avec des petites vitamines et des petits minéraux).

Jusqu'à l'an dernier, j'essayais au maximum de manger vegan...mais en plus j'allaitais (besoin en zinc accrus). J'avais une alimentation bien trop riche en phytates (empêchent l'absorption du zinc), et aussi j'ai un transit rapide (pas bon non plus pour le zinc). Ben au bout d'un moment j'avais une peau bizarre, des taches sur les ongles, de moins en moins d'appétit (j'étais anorexique malgré moi) et mon dieu que j'étais triste, sans raison aucune (ce qui n'est pas dans ma nature !).
J'ai vite fait de changer et je peux te dire que le zinc en plus, ça fait un gros changement ! Là au début de ma grossesse j'ai carrément laissé tombé mes principes : pollen, granions et viande régulièrement, en plus, j'ai des envies de viande. C'est trop important et pour le bébé, et pour moi (lors du post-partum il y a une brutale perte de zinc, d'où l'importance de faire une grosse réserve, sinon, changement hormonal aidant, c'est le baby blues assuré voire pire. Pas eu de baby blues après ma première grossesse où j'avais mangé pas mal de viande.)

En végé, ce qui est bien pour le zinc c'est le pois chiche.

[GLOUPS]

Trixie, je n'ai pas dit que tu inventais que la depression pouvait éventuellement venir du manque de zinc. Ton cas pourrait effectivement aller dans ce sens. Je demandais, c'est tout, puisque je supposais que tu avais arrêté le gluten en même temps que tu avais repris la viande (genre démarré un seignalet suite à problèmes)... D'ailleurs était-ce le cas, ou non ?

Je protestais juste contre cette manie d'accuser systématiquement les végéta*iens des pires carences, comme si un nombre effarant d'omnivores n'en avait pas ! Et c'est tout ! Je continue de penser que nombreux sont les végétariens qui n'ont pas de carences car surveillent leur alimentation et n'ont pas de problèmes particuliers d'assimilation.


En ce sens PierreC je te rejoins tout à fait :

Je ne doute pas qu'on puisse bien vivre en étant végétarien ou même végétalien, mais ce que je veux souligner, c'est que c'est une voie plus compliquée car elle s'écarte du fonctionnement normal du corps, elle le pousse dans ses limites. Face à cela nous ne sommes pas égaux (cela peut être une impasse pour certains)

Je comprends très bien que dans le cadre de problèmes de santé, et parce que l'on supprime les produits laitiers, on conseille à des gens en état de faiblesse de manger des oeufs, voire un peu de viande et/ou de poisson, parce que c'est une alimentation qui nous convient plutôt pas mal quand cette consommation est mesurée. (pas deux steacks par jour et de la charcuterie au p'tit dèj, quoi ! )

Mais pour des raisons éthiques, je ne comprendrais pas que l'on en vienne à "tout le monde doit manger de la viande tous les jours pour sa santé", comme on l'a fait avec les produits laitiers, et comme on a d'ailleurs tendance à le faire tout court. Car le problème que cela engendre est juste mathématique : nous sommes 7 milliards d'être humains, et le chiffre va toujours augmentant. La surpêche est en train de décimer les espèces marines (voire liste greenpeace sur les espèces menacées http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/et-ta-mer-t-y-penses.pdf : on y trouve la sole, les crevettes, le cabillaud...), cela ajouté à la pollution marine, métaux lourds, micro-plastiques et j'en passe... Il n'y a bien sûr plus assez de territoire disponible depuis longtemps pour laisser survivre des animaux que l'on pourrait chasser comme au paléolithique (et ne comprtons pas les espèces qui n'existent déjà plus), donc nous sommes obligés d'avoir recours à l'élevage, un élevage intensif et très peu orthodoxe majoritairement, où les animaux mangent des tourteaux de soja OGM d'importation, pas très paléolithique tout ça (90% de batterie pour l'élevage de porcs, par ex). Ledit élevage est responsable d'environ 40% des gaz à effet de serre au niveau mondial, et utilise 70% des terres cultivables de la planète pour se nourrir. Si demain les pays émergents se mettent à manger autant de viande et de poisson que nous, on fait quoi ? Est-ce viable ?
Absolument pas évidemment.
Vu notre nombre et notre envie de consommation de viande/poisson, nous allons juste droit dans le mur.

En bref je comprends que l'on pense à sa petite santé, qui est importante, mais ça me semble assez dérisoire si on soigne notre petite santé de façon à ce qu'il 'y ait plus de poissons demain pour nos enfants et que l'on nourrisse des animaux de batterie avec n'importe quoi pour que tout le monde ait le plaisir de se taper 2 steacks par jour - ou presque bien sûr, puisqu'il y en aura toujours qui comme aujourd'hui seront content d'avoir ne serait-ce qu'un peu de farine de blé à manger.

Donc je pense que quand les gens ont la volonté et la possibilité de manger peu de viande voire pas du tout, c'est une bonne chose.
Je ne doute pas que le régime paléolithique était à l'origine le meilleur des régimes pour nous, et soit toujours le meilleur pour certains d'entre nous, mais il vaut mieux parier sur l'évolution quand même - après tout il y aurait bien au moins 90% des gens qui supporteraient le gluten, par exemple : ce n'est pas si mal, comme évolution, même si c'est dommage que nous en soyons exclus !
Car si une chose est sûre, c'est que nous ne reviendrons jamais au paléolithique ! L'homme du paléolithique avait un territoire de 10 km2 pour chasser, et aujourd'hui quand on se fait des crèmes budwig avec des bananes tous les matins ou qu'on se prépare une salade à l'avocat et aux harengs le midi, on en est bien loin !

Au passage je ne suis pas particulièrement une fervente du végétalisme crudivore (je mange des oeufs, hein ! Et même un peu de viande parfois, même si ça ne m'enchante guère), mais par contre les liens que tu donne ne répondent absolument pas à ce problème sur l'avenir de notre planète. La réalité, c'est que revenir à un monde idyllique où hommes et bêtes vivraient presque en symbiose (genre tout bio, on ne pêche plus les poissons qu'à la ligne et pas d'espèce menacée, les vaches ne broutent que de l'herbe et nous mangeons tous une viande locale et sans antibiotiques) reviendrait juste à manger beaucoup moins de viande par tête de pipe que nous ne le faisons actuellement.

Et ne serait-ce que parce que ce serait beaucoup, beaucoup plus cher !