L'Appart'

[manon]

Tout est dans le titre.

http://www.entretiens-internationaux.mc/seignalet.htm

[peluche]

merci manon je vais jeter un oeil
bises :hello:

[cocotte]

Coucou Manon,

Saperlipopette... tu avais déjà donné ce lien que j'ai posté ce matin (je l'ai supprimé)...

Désolée... du coup je le remonte, il me plait bien...

[mirliton]

Savez vous qui prend le relai de Seignalet? Y a-t-il une relève?

[ulricha]

NOUS !!!

biz

[petzouille]

eh oui..;on fait ce qu'on peut pour faire passer le message

C'est déja ça

Bonne journée

PETZOUILLE

[JOELLETIB]

A votre connaissance; existe-t-il un autre lien valide pour cet extrait ?

[PatrickS]

Bonjour,

Voici ce que j'ai trouvé:

Réflexions sur les maladies dites d’élimination et sur leur
traitement souvent efficace par un régime alimentaire bien choisi :
asthme, psoriasis, maladie de Crohn, etc.
Docteur Jean SEIGNALET, Université de Montpellier I (France)

L’alimentation moderne perturbe le fonctionnement de l’intestin grêle en modifiant son
contenu alimentaire et sa flore bactérienne, en agressant sa muqueuse qui devient trop
perméable. Ceci provoque l’entrée dans l’organisme de nombreuses molécules novices.
Ces déchets toxiques doivent être expulsés de l’organisme. Cette tâche est assurée par les
leucocytes qui les transportent depuis le sang jusqu’à l’extérieur en traversant un émonctoire.
Malheureusement, la présence de trop nombreux leucocytes entraîne l’inflammation de
l’émonctoire, constituant une véritable maladie d’élimination.
Ainsi s’expliquent :
· Au niveau de la peau : l’acné, l’eczéma atopique, le psoriasis.
· Au niveau de la muqueuse nasale : la rhinite chronique et le rhume des foins.
· Au niveau de la muqueuse buccale : les aphtes.
· Au niveau des bronches : la bronchite chronique et l’asthme.
· Au niveau du colon : la colopathie fonctionnelle et la maladie de Crohn.
Toutes ces maladies considérées comme mal curables ou incurables guérissent plus de 95 fois
sur 100 par un régime alimentaire de type ancestral, bien adapté aux capacités des enzymes et
des mucines humaines

Et l'adresse: http://www.next-up.org/pdf/Madeleine_Ba ... nnaire.pdf
Page 18

Patrick

[JOELLETIB]

Merci

[Pierre C.]

C'est l'occasion de mettre en lien cette préface de Jean Seignalet au livre de G.-C. Burger : "Manger vrai", traitant de l'alimentation instinctive.
C'est peu de dire que Seignalet à été inspiré par Burger. En fait c'est à la suite d'une conférence de ce dernier que Seignalet a eu comme une révélation et a entrepris d'étudier cette voie (les aliments inadaptés comme cause ou facteur aggravant majeur de maladies).

En tous cas cette préface est très détaillée et instructive sur la théorie derrière l'alimentation Seignalet.
http://reocities.com/HotSprings/7627/temJSeignalet.html

[pat67]

Merci Pierre,

Seignalet dit que la cuisson a commencé il y a 200 000 ans, avec l'apparition d'homo sapiens, et uniquement pour les poissons et les viandes.
Mais les recherches plus récentes indiquent une maîtrise du feu beaucoup plus ancienne (800 000 ans voire 1000 000 d'années) et supputent une utilisation de la cuisson aussi ancienne.

http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... rectus.php

Est ce que notre système digestif ne devrait pas être parfaitement adapté à absorber des viandes et des poissons grillés après tout ce temps de sélection naturelle à ce mode de nutrition?

[Pierre C.]

Mais les recherches plus récentes indiquent une maîtrise du feu beaucoup plus ancienne (800 000 ans voire 1000 000 d'années) et supputent une utilisation de la cuisson aussi ancienne.

http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... rectus.php

Est ce que notre système digestif ne devrait pas être parfaitement adapté à absorber des viandes et des poissons grillés après tout ce temps de sélection naturelle à ce mode de nutrition?

L'éternel débat. Mais évidemment la question est pertinente !
La cuisson : progrès ou fourvoiement ? Certainement les deux, suivant les cas.

On va effectivement se limiter ici à la cuisson des viandes qui a dû être la première (avec celles des tubercules), car il suffit de les approcher du feu au bout d'un pic. La cuisson des céréales nécessite de façonner des récipients adaptés donc cela a dû être beaucoup plus tardif. Sans parler des techniques agricoles nécessaires pour que les céréales soient consommées de manière régulière (obligatoire pour qu'il y ait un début d'adaptation).


Il y a deux aspects :

1) L'encrassement supplémentaire : les toxines nouvelles crées par la cuisson (acrylamides, molécules de maillard, etc.), qui encrassent l'organisme de manière supplémentaire. Les lipides oxydés par la cuisson qui deviennent à leur tour sources de radicaux libres et d'oxydation dans l'organisme.
Oui il peut y avoir une certaine adaptation. Mais ce n'est pas parce qu'on supporte mieux une agression, qu'elle est souhaitable, en particulier pour un organisme affaibli par ailleurs (par toutes les agressions chimiques et autres du monde actuel). Chaque soulagement de l'organisme est bon à prendre.


2) Les nutriments perdus par la cuisson (en proportion variable, suivant la température et le temps de cuisson) :
en premier les enzymes (même avec la cuisson la plus douce possible), les vitamines sensibles à la chaleur, la coenzyme Q10, les lipides oxydés, détruits ou rendus inutilisables (en particulier les fragiles oméga-3), la taurine, et même des peptides comme le glutathion sont largement détruits par la cuisson.
Tiens, tiens, bien des choses qu'on propose actuellement en supplément car on a compris combien ils étaient importants pour la santé !
Une alternative plus maline - ou un gain appréciable en parallèle de la supplémentation - ne seraient-ils pas de commencer par ne pas détruire ces éléments par la cuisson ? On aurait moins besoin d'en rajouter après pour retrouver/garder la santé !

Là ce n'est pas une adaptation qui rendra vie aux nutriments perdus. Ou alors il faudra être patient. Combien de temps pour s'adapter à la consommation de cailloux, de valeur nutritive nulle ?



Enfin on ne peut pas nier le confort évident procuré par la cuisson : il est plus facile de manger la chair cuite qui se détache facilement des os. Même la digestion est plus facile, à quantité égale, et pour une même association alimentaire. Il est donc plus facile de consommer de grande quantité de viande/poisson cuits (ou de tolérer de mauvaises associations alimentaires). Mais on peut le voir alors comme un gaspillage de nutriments précieux.

J'aime comparer la digestion du cru à la déconstruction pierre par pierre d'une maison : l'organisme peut récupérer un maximum de pierres et d'éléments qu'il pourra réutiliser, intacts. C'est plus long dans un premier temps (digestion plus lente), mais ce temps perdu est un investissement incomparable pour la suite : la (re)construction de l'organisme.
C'est vrai qu'il y a des parties dont on ne pourra pas profiter car leur démontage est trop compliqué (c'est surtout vrai pour les plantes : comme les coffre-forts mis au point pour leurs graines ). Mais ce qu'on gagne par ailleurs vaut largement ces quelques pertes.

Alors que le cuit, c'est une maison qu'on a dynamité. Sa digestion, c'est d'aller avec une brouette repérer le sable et les débris. C'est sûr que c'est plus rapide et "confortable" ! (sans pathologie digestive déclarée, les mauvaises associations alimentaires causent peu d'inconfort). L'ennui c'est qu'il y a un gaspillage énorme de matériaux qui seront inutilisables, d'où un travail plus grand d'élimination des déchets. Et qu'il faudra ensuite plus de boulot et d'énergie pour construire les protéines et lipides nécessaires à l'organisme.

(Les protéines cuites sont beaucoup plus facilement réduites à l'état d'acides animés, quand ils sont encore utilisables. Alors que ce n'est pas le cas pour le cru. La digestion normale n'a pas pour but de réduire toutes les protéines à l'état d'acides aminés élémentaire, c'est un gros mythe, et ce serait contre productif (à l'opposé de la nature qui fonctionne à l'économie) : gaspillage d'énergie et d'enzymes, alors qu'on peut conserver de petits peptides tout prêts à l'emploi comme le glutathion, etc.)


Bilan : le cuit c'est plus confortable, facile à manger et facile d'en abuser. C'est aussi un certain gaspillage de nutriments.
Le cru c'est le contraire. Chacun a ses avantages et ses inconvénients.
A chacun de trouver son l'équilibre entre le cru et le cuit qui peut s'intégrer harmonieusement dans sa vie quotidienne. Mais il est clair qu'une bonne proportion de cru (le vrai, moins de 45 degrés !) est un facteur majeur de santé.

[Nestor345]

Très intéressant Pierrec

La digestion normale n'a pas pour but de réduire toutes les protéines à l'état d'acides aminés élémentaire, c'est un gros mythe, et ce serait contre productif (à l'opposé de la nature qui fonctionne à l'économie) : gaspillage d'énergie et d'enzymes, alors qu'on peut conserver de petits peptides tout prêts à l'emploi comme le glutathion, etc.)

=> Pourrais-tu développer, à l'occasion.
Merci, d'avance.

[Pierre C.]

L'idée c'est que la digestion est naturellement "imparfaite", il est inévitable que le démontage des protéines s'arrête parfois avant le stade de l'acide aminé simple, et qu'il reste des morceaux de protéines (peptides) à 2, 3 ou 4 acides aminés par exemple. L'organisme a dû apprendre à tirer parti de cette "imperfection" : des mécanismes au niveau de la muqueuse intestinale peuvent reconnaitre les peptides utilisables et les "laisser passer", ce qui fera une économie pour la suite (soit pour les utiliser tels quels, soit pour la synthèse d'autres oligopeptides qui se fait par voie enzymatique).
Une preuve c'est que le glutathion alimentaire (c'est un tripeptide) puisse augmenter le taux de glutathion sanguin.
Autre exemple : l'aspartame est un dipeptide qui passe clairement la paroi intestinale !

Le phénomène de perméabilité intestinale ne serait qu'une exagération de ce phénomène naturel, en laissant passer des morceaux de protéines beaucoup plus gros qui deviennent problématiques.


J'en profite pour faire deux petits ajouts :
Substance en partie détruite par la cuisson : la carnitine
Autre méfait de la cuisson : les résidus de pesticides et d'antibiotiques dans la viande réagissent à la chaleur et peuvent former des substances encore plus nocives.
http://www.westonaprice.org/caustic-com ... -fall-2011 (premier commentaire)
http://www.usda.gov/oig/webdocs/24601-08-KC.pdf

[Nestor345]

Merci, Pierre.
C'est plus clair ainsi : Je vois mieux les implications ...